|
C'est par le biais de la très officielle Newsletter médecins du 7 novembre 2008 que les praticiens remplaçants ont pu apprendre une très mauvaise nouvelle : le conseil national de l'ordre des médecins (CNOM), qui réalise la newsletter, s'intéresse à eux ! "Le Dr Legmann, président du CNOM, souhaite donner un vrai statut aux remplaçants, qui faciliterait leur exercice en leur permettant de disposer de leurs propres feuilles maladie libellées à leur adresse. À travers ce statut plus "officiel", ils pourraient, par exemple, être rattachés à une maison de santé pluridisciplinaire. L'objectif est que ces médecins se sentent reconnus au même titre que leurs confrères".
 L'Atlas de la démographie médicale 2008 a montré que le nombre de remplaçants était en forte augmentation ces dernières années (plus 572 % en vingt ans et plus 25 % entre 2006 et 2007). Une telle attirance est étonnante pour une voie qui manquerait de reconnaissance… Est-ce vraiment pour rendre service aux remplaçants que ce projet de statut est envisagé ? Ne serait-ce pas plutôt pour mettre sous surveillance 9479 médecins que l'assurance-maladie a du mal à suivre pour le moment ? Jusque-là, le remplaçant prend le secteur conventionnel du médecin qu'il remplace et utilise les feuilles de soins du confrère malade, parti en formation ou en vacances. Il lui suffit de barrer le nom du médecin titulaire, d'indiquer le sien et de préciser son statut de remplaçant. Le patient est remboursé dans les mêmes conditions. Il n'a nul besoin de feuilles maladie à son adresse, d'autant qu'il s'agit de son adresse personnelle ! Être remplaçant a un gros avantage, celui de ne pas dépendre d'un cabinet en particulier. Le conseil de l'ordre décourage d'ailleurs les remplacements réguliers et s'est réjoui lors de la création du statut de collaborateur libéral. Et voilà maintenant le CNOM qui veut rattacher un remplaçant à une maison de santé…
Un autre espace de liberté qui va être sacrifié ? À moins que l'on ne souhaite décourager la pratique du remplacement ? Si une bonne partie des remplaçants veulent "apprendre le métier", une autre partie veut surtout conserver une indépendance face à toutes les contraintes administratives et aux énormes charges liées à la gestion d'un cabinet. D'autres privilégient leur qualité de vie, même si beaucoup de gens pensent que les médecins sont les seuls citoyens à ne pas avoir le droit de penser à leur bien-être ! D'autres, enfin, célibataires, sans enfant, ont compris que l'adage "travailler plus pour gagner plus" avait ses limites et qu'il fallait mieux limiter son temps de travail, plutôt que de courir après ses primes URSSAF, CARMF et autres charges sociales ou impôts divers et aller grossir les rangs des médecins souffrant de dépression.
Le conseil de l'ordre parle de l'intérêt de modifier l'article 65 du code de déontologie médicale. Ce chantier mis en oeuvre par l'ordre va permettre à des médecins de s'absenter pour aller exercer dans des zones sous-médicalisées". Que faut-il comprendre à cela ? Un médecin installé doit aujourd'hui cesser toute activité pendant qu'il se fait remplacer. Va-t-on autoriser un praticien à se faire remplacer s'il va lui-même prêter main-forte dans une région "sous-médicalisée" pendant de temps ? Cela sera-t-il valable pour les pays sous-médicalisés ou strictement réservé à la France ? Un médecin installé peut déjà aller remplacer l'un de ses confrères, contrairement à une idée reçue et longtemps véhiculée par l'ordre. Rien ne l'empêche, de nos jours, d'aller remplacer dans les banlieues parisiennes, considérées comme zones sous-médicalisées (peut-être en raison de l'insécurité qui y règne ?). Rien n'interdit au médecin d'aller remplacer dans des zones où la police hésite à se promener le jour et ne vient qu'en force la nuit ; des endroits où les pompiers se font "caillasser". Rien ne fait obstacle au remplacement dans des zones où les services publics ferment les uns après les autres et où les hôpitaux de proximité, lorsqu'ils existent encore, n'ont que très peu de moyens pour assurer leur tâche.
Le statut du remplaçant et la réécriture de l'article 65 du code de déontologie vont-ils être l'occasion pour le conseil de l'ordre de regagner la confiance d'une base qui n'a plus que peu de foi en cette institution, comme d'en d'autres, ou être l'occasion de rigidifier un peu plus les choses, en vue d'apporter de nouvelles contraintes à l'exercice médical, comme le réclame régulièrement l'administration, l'assurance-maladie et les gouvernements ? Si les fonctionnaires sont attachés à leur statut, il est loin d'être évident que les médecins remplaçants souhaitent disposer du leur !
 |
Flux RSS pour les commentaires